언어학하고 있네

상대평가

sleepy_wug — Tue, 26 May 2026 14:58:04 +0900

컴퓨터과학자 Andrew Ng이 페이스북에 쓴 글을 인용해온다. 하버드에서 학부 과목에 상대평가를 하기로 결정한 데 대해 Andrew Ng이 부정적 반응을 보인다. 공감하는 지점이 있어서 생각나는대로 더 적어본다.

출처: https://www.facebook.com/andrew.ng.96/posts/pfbid02pft3HtYAKRfLvgQX4inNmmX7LmHBo9NKujKfo8XnjqTvkW5UeJFjk1d58DvcUc4tl

Andrew Ng

Harvard University just voted to limit the number of A grades given in undergraduate classes to about 20% of the class. I’m not in favor of this. It deeply runs counter to how I believe education...

www.facebook.com

Harvard University just voted to limit the number of A grades given in undergraduate classes to about 20% of the class. I’m not in favor of this. It deeply runs counter to how I believe education should be. We should hold a high bar, but also work mightily to support the success of 100% of learners, rather than a fraction.
Harvard’s administration took this step — over the objections of a large fraction of the student body — to counter grade inflation. Grade inflation is real: Many universities have been awarding A and B grades to ever larger fractions of students, and this has caused grade point averages (GPAs) to become less useful as signals of student skill. At the same time, we want students to succeed. The heart of the question is the role of educational institutions. Should our goal be:- To help students succeed?- To judge students?
Both of these have value. But my focus when working in education is almost entirely helping students succeed.
To me, it is clear that many people want to learn, to be empowered, to build skills that let them do new things! This is what we focus on at DeepLearningAI. This philosophy is also why my online courses (going back to my early online Stanford courses on Coursera) permitted an unlimited number of retries for graded assignments.
I believe in letting — and even encouraging — someone to redo something until they succeed. This is as opposed to standing in judgement of the fact they didn’t get it right the first time. Further, I want homework assignments to be designed primarily to help people practice and learn, rather than to judge their skill level. This is why I prefer to create “Practice Problems” and “Practice Labs” — questions that, when you think through them, help you to gain practice and reinforce what you know. As opposed to “Assessment Problems” designed primarily to judge skill.
But won’t Harvard’s move make GPAs more meaningful and help prospective employers identify strong candidates? Having hired a large number of people from Harvard and other institutions, I can say confidently that GPA is not an important signal. We have screening and interviewing processes that give far more accurate ways to figure out if someone is truly skilled. I do not need a wider spread in applicant GPA scores to figure out who's really good!

하버드가 최근 학부에서 상대평가를 하기로 의결했다. A를 클래스의 최대 20% 정도까지만 줄 수 있도록 제한하는 방향이다. 기억하기로는 서울에 있는 대학교에서 대부분 A가 30%로 제한된 게 거진 15년 20년 된걸로 아는데, 여러모로 나쁜건 한국이 선진국이다.

상대평가는 학생에게도 교수자에게도 탐탁지않은 제도다. 내가 학부생이었을 때를 기억해보면 상대평가를 하게되었을 때 주변 학생들이 그냥 경쟁자로밖에 보이지 않았다 (어쩌면 이건 상대평가와 무관하게 한국의 대학교 특징일지도 모르겠으나, 나는 상대평가 전의 학교도 다녀본 적 있는 노땅이라, 절대평가 시기, 취업난은 더 심했음에도 불구하고, 학교의 분위기가 얼마나 소프트했는지 기억함). 교수자 입장에서도 평가권한을 침해당하는 것이니 좋지 않다.

나는 학부생 평가는 수업 성취 기준을 정해놓고 그걸 얼마나 달성했는지로 결정되어야 한다고 생각한다. Andrew Ng의 포스팅을 인용한 것도 사실 거기에 동의하기 때문이다.

상대평가는 매 학기 클래스가 동일한 성취 분포를 가질 것을 전제할 때에 합리적인데, 사실 대규모로 학생들이 수강하는 1학년 개론수업 말고는 학기마다 분위기도 학생 풀도 다 다르다. 다들 호기심을 갖고 탐구하는 분위기면 전체가 다 성적이 높고 다들 헤매는 분위기면 (오개념이 공기중에 떠도는 학기도 있곤 하다) 다들 성적이 낮을 수밖에 없다.

어떤 학기는 학생들이 질문을 엄청 많이해서 엄청 신나게 가르쳤던 적도 있다. 다른 학기는 다들 좀비처럼 입다물고 있다가 나가서 에너지 소모가 많았던 적도 있다. 언어학과만의 경우일지도 모르겠다. 그렇다면 언어학과는 상대평가를 안해야 하나.ㅋㅋㅋ

근데 또 학교 밖에 나가면 무작위 + 비이성적으로 결정된 풀 안에서 상위 x%를 달성하는 게 곧 성취인 것도 현실이다. 당장 나만해도 나의 나잇대 안에서 경쟁하여 상위 몇 프로에 드는 성취를 내었기에 여기까지 온 것이고, 그 성취가 철저히 객관적인 '성취 기준 달성' 따위가 아니란 것도 안다. 만약 학교가 학교 밖 사회의 연습이라면, 학교에서부터 상대평가로 경쟁을 도모하는 게 반드시 악한 것도 아니다.

또 언어학과만의 특징이라면 특징일수도 있지만, 성적의 권장 분포보다 훨씬 낮은 성적을 부여한다. 다른 글에서 적었지만 A is reserved이기도 해서, 사실 2학년 3학년 음운론 과목에서 A가 20% 나오는 경우는 흔치 않다. 그러면 막 엉망진창인 애들을 억지로 성적을 끌어올려서 20%를 맞춰주어야 하나? 사실 내가 다녔던 한국 학교에서는 교수자에게 이게 공공연하게 요구되기도 했다.ㅋㅋㅋ 상대평가 비율 꽉꽉 채워주기, 무조건 + 달아주기 이게 진짜 암묵적인 규칙이었음. 그리고 교수보다 강사가 더 여기에 영향을 받더라.

이어서 어떤 글을 읽을 건가요?

글이 유익했다면 후원해주세요 (최소100원). 투네이션 || BuyMeACoffee (해외카드필요)
아래 댓글창이 열려있습니다. 로그인 없이도 댓글 다실 수 있습니다.
글과 관련된 것, 혹은 글을 읽고 궁금한 것이라면 무엇이든 댓글을 달아주세요.
반박이나 오류 수정을 특히 환영합니다.
로그인 없이 비밀글을 다시면, 거기에 답변이 달려도 보실 수 없습니다. 답변을 받기 원하시는 이메일 주소 등을 비밀글로 남겨주시면 이메일로 답변드리겠습니다.

Sour grapes에 대한 잡다한 생각

sleepy_wug — Mon, 25 May 2026 12:27:53 +0900

맥락: 모음조화의 파생문제 '신포도'

문제의 답을 1956년에서 찾기

0. 요약선문답같긴 하지만 질문 이전에 이미 답이 주어져있었을런지도 모르겠습니다. 오랜만에 카테고리 이름 '생각나는대로'에 맞게 생각나는대로 생각의 흐름대로 쓴 글입니다. 목차1. 사람처

linguisting.tistory.com

0. 내용

3학년 음운론 수업자료를 보고 있다. 모음조화 문제를 최적성이론에서 어떻게 다르게 다루는지를 설명하는 부분이다.

'최적성이론에서' 이라고는 하지만 사실 Baković (2000)로 대표되는 Aɢʀᴇᴇ(F) >> Iᴅᴇɴᴛ-IO(F) 제약서열을 학부생 수준에게 소개하는 정도다.

여담이지만 난 연구주제가 조화(Harmony)가 아니라서 나역시 모음조화에 관한 아주 최신의 연구는 모른다. 그러나 코스웍하던 당시에는 모음조화건 자음조화건 그런 장거리 작용은 ABC (Agree By Correspondence) 제약이 표준이었던 것같다. Walker, Rose 그리고 Hansson.

'다르게' 라고 할 때 '뭐랑 다르냐'의 기준은 ~~당연하게도~~ SPE식 규칙기반 음운론.

간단하게 요약하자면 커리큘럼에서는 아래와 같은 두 가지 차이점을 가르치도록 되어있는 것같다.

최적성이론(OT)에서는 SPE와 달리...

(1) Directionality: 조화유발자(trigger)와 조화당하는자(target) 사이의 선형관계가 특정되지 않는다
(2) Domain: 조화 작용이 이루어지는 범위가 대체로 자유롭다.

그리고 domain이 상대적으로 자유롭다는 특징에 따라 논리적으로 가능한 (그러나 자연언어에서는 발견되지 않는) 패턴이 소위 '신포도 패턴'(sour grapes)이다.

T: trigger,
H: harmonized,
B: blocker,
U: unharmonized

이렇게 있을 때,

(X) Sour Grapes (과장이 심함)
a. TUUUUUUUBU
b. UBUUUUUUUT

이런걸 신포도 패턴이라고 한다.

Blocker가 있어서 아예 모음조화가 안 이루어지는 게 무슨 시력 2.0인 여우가 1km 전방에 있는 포도를 딱 보고는 "아 저거 딱봐도 신포도" 이러고 돌아서는 수준.

신포도 패턴은 자연언어에서는 발견되지 않는 사고실험적 패턴이다. 이게 실제로 존재할 수 있는데 현장언어학자들이 일을 열심히 안해서(농담) 우리가 아직 모르는건지 아니면 신포도 같은 건 아예 존재할 수 없는건지가 관건이다.

그런데 이번에 3학년 커리큘럼과 데이터를 다시 보면서 생각하니 후자쪽으로 생각이 기우는 듯하다 (물론 학부생 커리큘럼에서 신포도를 다루지는 않는다). 모음조화에서는 대부분 진짜 거의 대부분 참여하는 형태소들이 동등한 위치가 아니다. 핵 역할을 하는 (즉 대빵) 형태소의 자질에 다른 모음들이 동참하는 구도(?)다. 그러므로 아마도 신포도 패턴처럼 모음이 줄줄이 선형적으로 이어진 형태는 허상일 것이다. 실제론 형태소들 간 위계가 있을텐데, 형태론적으로 뭔가 제약이 가해져서 저렇게 선형적으로 길게 나오지 못할 가능성이 높다.

T, H, B, U 분절음이 흔히 신포도 패턴 표현할 때 하듯 회오리감자마냥 수평으로 줄줄이 붙는 게 아니라, 통사론 트리처럼 수직으로 올라가야하는데, 사실 S-side에서 그리는 구조는 Phase니 뭐니 뭔가 한계점? 정류장? 이 반드시 있다. 아무리 I thought that Mary told me that Alex was fond of the boy who broke into the apartment where Timothy had said hi to me when I had visited ... 이렇게 끝없이 문장이 이어질 수 있을 것 같아도, 통사론에서는 DP랑 CP까지 만들어지면 spellout해서 보내버리고 edge만 이후 도출에 참여한다고 본다.

이렇게 음운부보다 위쪽에서 요구하는 한계 절점들이 있기 때문에, 조화가 가능한 최대 domain은 한정할 수밖에 없지 않을까? 즉 신포도 예시처럼 길게 길게 이어지다가 국면이 달라져버려서 조화고 뭐고 상관없게 되어버릴지도...

(막상 써놓고 보니 이미 누가 이거 논문으로 썼을 가능성이 높을 것같음.ㅋㅋ)

1. 말이 나온김에 모음조화 설명하기

말나온김에 최적성이론과 규칙기반에서 모음조화 (그리고 다른 종류의 조화도 마찬가지)를 어떻게 설명하나 보자. (써질러놓으면 언젠가 쓸모가 있겠지)

혀높이 조화의 예를 들어보자. (0)에서는 조화를 유발하는 trigger를 파랑, 조화를 당하는 target을 빨강으로 표시했다.

(0.i) 순행조화 (어간 /ti/에 접미사 /-to/가 붙음)
/ti-to/ → [titu]

(0.ii) 역행조화 (어간 /to/에 접두사 /-ti/가 붙음)
/ti-to/ → [teto]

파랑색은 고집이 세서 자기는 안 변하고 빨강색을 자기랑 닮게 만든다.

(0.i)에서는 파랑색이 고모음(high vowel)이라 뒤에 따라오는 모음도 중모음 /o/에서 고모음 [u]로 바꿔버린다. 파랑과 빨강의 방향이 순방향이라서 순행조화다.

반면 (0.ii)에서는 파랑색이 중모음(mid vowel)인데 자기 앞에 있는 빨강모음인 고모음 /i/를 끌어내려(??) 자기랑 비슷한 중모음 [e]로 바꿔버린다. 파랑과 빨강의 방향이 여기서는 역방향이다. 그래서 역행조화다.

1.1 규칙기반

SPE식 규칙기반 접근법에서는 순행조화와 역행조화에 대해 각각 다른 규칙을 사용한다.

규칙기반에서는 조화가 순행인지 역행인지에 따라 맥락(context)이 달라진다. 맥락 부분에 하이라이트를 줘서 각각의 규칙을 간단히 표현하자면

(1.i) 순행조화를 도출하는 규칙은

V → [α high] / [α high] C₀ __

(1.ii) 역행조화를 도출하는 규칙은

V → [α high] / __ C₀ [α high]

이럴 것이다. 참고로 V는 모음, C는 자음, 그리고 C₀ 는 0개 이상의 자음을 말한다.

1.2 고전 최적성이론

한편 최적성이론에서는 순행조화와 역행조화가 단 하나! 진짜 단 하나의 제약서열로 설명된다.

순행조화건 역행조화건, 아니 사실 상당히 많은 음운작용이 유표성제약 ≫ 충실성제약 의 핵심적 제약서열의 변주다.

모음의 혀높이 조화에서는 유표성제약이 Aɢʀᴇᴇ(high), 충실성제약이 Iᴅᴇɴᴛ-IO(high) 되겠다.

두 제약의 정의는...

Aɢʀᴇᴇ(high)
*[α high, +syllabic] C₀ [-α high, +syllabic]
중간에 자음이 몇개가 됐건 [high] 자질값이 다른 모음이 나오는 후보에게 별 달아줘라.

Iᴅᴇɴᴛ-IO(high)
* x ℜIO y, x = [α high], y = [-α high]
입력형(Input)과 출력형(Out) 사이에 [high] 자질값이 다른 후보에게 별 달아줘라.^[각주:1]

그리고 두 제약 간의 서열은 Aɢʀᴇᴇ(high) ≫ Iᴅᴇɴᴛ-IO(high)

(여기서부터 사기꾼의 설명 시작)

(2.i) 순행조화 /ti-to/ → [titu]

/ti-to/		Aɢʀᴇᴇ(high)	Iᴅᴇɴᴛ-IO(high)
☞	a. [titu]		*
	b. [tito]	*!

(2.ii) 역행조화 /ti-to/ → [teto]

/ti-to/		Aɢʀᴇᴇ(high)	Iᴅᴇɴᴛ-IO(high)
☞	a. [teto]		*
	b. [tito]	*!

쨘 . 완벽하게 설명됐다 ~~(아니다)~~

(사기꾼의 설명 끝)

사실 위와 같이 설명할 수는 없다. 밑장빼기처럼 후보군 조작하는 기법인데 학부생들이 의도치않게 쉽게 빠지는 함정이기도 함. Tableaux 그릴 땐 적어도 관심자질(즉 [high])과 관심위치(즉 각 모음) 의 모든 combination을 커버하는 후보군을 상정해야 한다. 쉽게 말해 후보가 반드시 4 (= 2 * 2)개여야 함.

예를 들어 순행조화다 하면 아래와같이 후보 4개 모두에 대해 평가를 해야한다. 예를들어 a.는 두 모음 모두 고모임인 경우니까 [titu], b.는 2번째 모음이 고모음이 아닌 경우니까 [tito] 같은게 된다.^[각주:2] 그 결과 승자가 a와 d 2개 나와버린다.

/ti-to/		Aɢʀᴇᴇ(high)	Iᴅᴇɴᴛ-IO(high)
☞	a. [+high]...[+high]		*
	b. [+high]...[−high]	*!
	c. [−high]...[+high]	*!
☞	d. [−high]...[−high]		*

역행조화의 경우도 입력형이 동일하고 제약서열도 같기 때문에 똑같이 승자가 둘이 된다.

겉보기에 OT는 기본적인 조화 패턴도 도출하다가 오류가 나버렸다!! 그니까 이런 쓸데없는 표 그리기 놀이 같은거 집어치우고 진리의 SPE로 돌아가자 막 이래야 하나??ㅋㅋㅋ

그럴리가!ㅋㅋ

사실 조금만 생각해보면 제시된 데이터에서 조화의 방향성은 완전 무작위가 아니다. /ti/와 /to/라는 두 개의 형태소가 결합하는 /ti-to/의 경우 반드시 둘 중 하나가 핵의 역할을 하고 그리고 조화도 그 핵의 자질을 닮는 방향으로 나타난다. 핵은 '어간'같이 뭔가 핵심적인 역할을 하는 걸 말한다.

다시말해서 이전까지 (=규칙기반 시절에) /ti-to/ → [titu] 를 두고 순행조화라느니, 뭐 뒤에있는 모음이 앞에 있는 모음을 닮는다느니 했던건 /ti/가 어간이고 /-to/가 접미사라는 사실을 무시한 설명이었다.

반대로 /ti-to/ → [teto] 는 /to/가 어간이고 /ti-/가 접두사인 경우다.

규칙기반에서는 이런 형태론적 정보를 무시하고 그냥 뭐가 먼저나오니 뒤에나오니 이런것만 따져서 완전 다른 두 가지 규칙이 있어야만 조화 패턴을 설명할 수 있었지만, OT에서는 데이터를 제대로 반영한 입력형과 "어간의 모음 자질을 유지할 것"을 요구하는, Iᴅᴇɴᴛ-IO(F, stem) 같은 충실성제약 단 하나만 추가하면 방향성은 꽁짜로 얻게된다. 아니, 심지어 그 충실성제약 없어도 된다.

충실성제약 추가하면 Aɢʀᴇᴇ(high) ≫ Iᴅᴇɴᴛ-IO(high, stem) ≫ Iᴅᴇɴᴛ-IO(high) 뭐 이렇게 하면 되고 아마 이전글에서 설명했을 거다.

추가적인 충실성제약 안 쓰고 기존의 제약 2개만 가지고 마법처럼 정형을 도출하는 방법은, 접사의 모음을 높이 자질에 관해 미명세시켜버리는 것이다. 즉, 접사는 기저형에서 [high]자질값이 안 정해져있고 도출에 따라 +인지 −인지가 결정되는 슈뢰딩거의 고양이같은 상태라고 보는것임.

~~(고양이를 넣고 싶어서 억지로 맥락을 만들었음)~~

왜 접사의 모음이 미명세냐고 OT 하는 사람한테 물어보면, "입력형이 /ti/인걸 어떻게 아는데?" 라고 대답할 것이다. 다른 곳에서도 적었다시피 "입력형이건 기저형이건 언어학자가 (논증에 사용하기 위해) 만든 허상이고 가짜다." 사실 target의 모음은 alternate하며 하나로 결정되지 않는다. 음성학적으로 다르게 발견된다.

마치 한국어의 양순음이 어두에선 무성음이고 모음사이에선 유성음이니까 음운론적 입력형에서 아예 음성자질을 명세하지 않는것과 같은 이치다.

어쨌은 접사의 [high]자질을 미명세하고 입력형에서 ?로 표시했을 때...

(3.i) 순행조화 /ti-t?/ → [titu]

/ti-t?/		Aɢʀᴇᴇ(high)	Iᴅᴇɴᴛ-IO(high)
☞	a. [+high]...[+high]
	b. [+high]...[−high]	*!
	c. [−high]...[+high]	*!
	d. [−high]...[−high]		*!

(3.ii) 역행조화 /t?-to/ → [teto]

/t?-to/		Aɢʀᴇᴇ(high)	Iᴅᴇɴᴛ-IO(high)
	a. [+high]...[+high]		*!
	b. [+high]...[−high]	*!
	c. [−high]...[+high]	*!
☞	d. [−high]...[−high]

이렇게 된다.

위의 (2i-ii)와 비교했을 때, Iᴅᴇɴᴛ-IO(high) 의 평가가 달라진다. 입력형에 high자질이 없으면 출력형에는 뭐가 나오건 상관없다. 그래서 예를 들어 후보 (3ia)의 경우 파랑색 모음만 Iᴅᴇɴᴛ-IO(high)의 평가를 받고, 해당 후보의 파랑색 모음은 입력에서도 [+high], 출력에서도 [+high]이므로 별을 받지 않는다. 반면 후보 (3id)의 경우, Iᴅᴇɴᴛ-IO(high)의 유일한 평가 대상인 파랑색 모음이, 입력에서는 [+high]였다가 출력에서는 [−high]가 되었다. 달라졌다. 그러므로 별을 받는다.

정리하자면, 방향성 측면에서만 다른 하나의 현상을 설명하는 데 규칙기반 프레임워크는 별도의 규칙 2개를 상정해야 하는 데 비해 OT는 하나의 제약 서열이면 충분하다. 어떤 설명이 더 우월한지는 명약관화. (주의: 내가 최적성이론 이후에 음운론을 하는 사람이기 때문에 규칙기반과 OT를 비교설명할 땐 철저히 OT 쪽으로 편향적임.ㅋㅋㅋ)

그런데 이런게 한 두개가 아니다. 20세기말 초기 OT 문헌을 보면 공모(conspiracy)라는 개념이 자주 언급되는데, 하나의 표면형 구조를 회피하기 위해 다양한 음운과정이 상정되어야 하는 것을 말한다. 비음 뒤 무성음 (*NC̥ )이 대표격이다 (Pater 1999^[각주:3]). 분명히 자연언어에서 선호되지 않는 표면형 구조가 있는데, 이 한가지 회피를 문법으로 설명하기 위해서 규칙기반 프레임워크에서는 번잡한 규칙과 규칙순을 상정해야만 한다는 문제점이 있다. 반면 OT에서는 무표성제약 하나로 설명할 수 있다.

이어서 어떤 글을 읽을 건가요?

글이 유익했다면 후원해주세요 (최소100원). 투네이션 || BuyMeACoffee (해외카드필요)
아래 댓글창이 열려있습니다. 로그인 없이도 댓글 다실 수 있습니다.
글과 관련된 것, 혹은 글을 읽고 궁금한 것이라면 무엇이든 댓글을 달아주세요.
반박이나 오류 수정을 특히 환영합니다.
로그인 없이 비밀글을 다시면, 거기에 답변이 달려도 보실 수 없습니다. 답변을 받기 원하시는 이메일 주소 등을 비밀글로 남겨주시면 이메일로 답변드리겠습니다.

사실 오늘날 충실성제약에 굳이 * x ℜIO y, x = [αF], y = [-αF] 같은 형식표기를 하는 걸 본적은 없다. Kager 교과서에도 형식표기 안함. 그런데 기왕 Agee 제약에 하는김에 구실 맞춘다고 억지로 만들어봤다.ㅋㅋㅋ x와 y 사이에 ℜIO 즉 입출력쌍(IO) 이라는 관계가 성립할 때, x가 [α high]이고 y가 [-α high]이면, *을 부여한다. [본문으로]
학부수준에서는 a.에 직접예시 [titu], b.에 직접예시 [tito] 이렇게 써주겠지만, 엄밀히 말해서는 그렇게 하면 안 되고 자질로 써주는 게 타당하다. a.는 고모음 두개 연속, 즉 [titu]일수도 [titi]일수도 [tuti]일수도 [tutu]일수도 있다. [back]자질의 명세는 해당 tableaux로 특정할 수 없기 때문에 후보에는 구체적인 모음이 나올 수 없다. [본문으로]
Pater, J. (1999). Austronesian nasal substitution and other NC effects. The prosody-morphology interface, 310-343. [본문으로]

공지: 웹앱 제공 플랫폼 구독취소함

sleepy_wug — Sun, 24 May 2026 09:05:39 +0900

~~어그로~~

공지사항입니다. Heroku의 구독을 취소했습니다. 2026년 6월 1일부터 이전 주소의 사용이 불가능하게 될 것입니다.

맥락: https://linguisting.tistory.com/240

2025년부터 어떻게 서비스할건가 고민

목차 1. 한 푼이 아까워서 난 컴퓨터 전공도 아니고 따로 공부를 깊게한 것도 아니다. 나는 연구할 때 귀찮은 것들 해주는 툴들을 그냥 파이썬으로 코딩하고, 그중 일부는 다른사람들도 편하게

linguisting.tistory.com

2023년부터 지금까지 저는 몇 가지 앱을 Heroku를 통해서 서비스했었습니다.

이렇게 세 가지였습니다.

그러나 이 방식은 매달 정기적으로 일정 금액이 나가고, 아래와 같이 '인기있을' 경우 제가 돈을 더 내는 구조 (물론 철저히 설정 잘못한 제 잘못입니다) 였습니다.

그래서 이제 Heroku 구독을 중단했습니다.

앱들이 내려가지는 않습니다. 다만, 이전 주소는 2026년 6월 1일부터 접속이 불가능합니다. 대신 Raspberry Pi 5 Model B (4GB RAM)로 구성한 홈서버를 이용해 서비스합니다. 다소 불안정할 수도 있습니다.

참고로 모든 앱이 오픈소스이므로 파이썬을 사용할 줄 아신다면 전부 쉽게 로컬로 돌릴 수 있습니다.

이어서 어떤 글을 읽을 건가요?

글이 유익했다면 후원해주세요 (최소100원). 투네이션 || BuyMeACoffee (해외카드필요)
아래 댓글창이 열려있습니다. 로그인 없이도 댓글 다실 수 있습니다.
글과 관련된 것, 혹은 글을 읽고 궁금한 것이라면 무엇이든 댓글을 달아주세요.
반박이나 오류 수정을 특히 환영합니다.
로그인 없이 비밀글을 다시면, 거기에 답변이 달려도 보실 수 없습니다. 답변을 받기 원하시는 이메일 주소 등을 비밀글로 남겨주시면 이메일로 답변드리겠습니다.

공부했던 한국어 음운론

sleepy_wug — Fri, 15 May 2026 12:50:12 +0900

박사 첫 학기 자료들을 정리하다가, 내가 그 때 읽었던 한국어 (형식) 이론 음운론 박사논문 목록을 발견했다. 자질 음운규칙 도출 이런 SPE적 틀을 한국어에 어떻게 적용하는지 그 자체를 배우고 싶어서 읽었던 논문들이다. 그래서 고전(?)이라고 불릴만한 옛날 논문들이다.

나는 석사까지 영문과에서 공부했기 때문에 정작 한국어 음운론을 본격적으로 다룬 옛 학위논문들을 각잡고 읽었던 건 그때가 처음이었다.

아마도 누군가한테는 도움이 될지 모르겠다 싶어서 목록만 공유한다.

Kim-Renaud, Young-Key. (1974). Korean consonantal phonology. PhD dissertation, University of Hawaiʻi.

내 경우 이거 읽다가 박사학위논문 방향까지 바뀌었다. 그리고 이 박사논문에서 아예 verbatim으로 표현을 가져온 부분도 몇 있다. 아마도 SPE 틀로 한국어를 논한 가장 최초의 본격적 연구 중 하나가 아닐까한다.

AHN, Sang-Cheol. 1985. The Interplay of Phonology and Morphology in Korean. PhD Dissertation, University of Illinois at Urbana-Champaign

Sohn, Hyang Sook. 1987. Underspecification in Korean Phonology. PhD Dissertation, University of Illinois at Urbana-Champaign.

한 언어(특히 자음)의 음소자질을 어떻게 구성해야 하는지를, 내가 한국어 화자이기 때문에, 가장 잘 배운 논문인 것같다.

Kim, Kee-Ho. 1987. The Phonological Representation of Distinctive Features: Korean Consonantal Phonology. PhD Dissertation. University of Iowa.

이것도 자질론. 아마 한국어 laryngeal contrast는 [c.g.] [s.g.] 써서 represent한다고 할때 꼭 인용될 법한 고전인 것같다.

flapping

sleepy_wug — Fri, 15 May 2026 04:26:15 +0900

출처: https://www.flickr.com/photos/75718307@N00/25226321259

tudoring

www.flickr.com

504 area code 에서 분명하기도 하지만 이건 북미 영어 화자가 쓴 광고문이다.

철자에 Flapping 적용 결과를 표현했다.

북미 영어에서는 치경파열음(alveolar stop)의 대립이 강세 떨어지는 음절 뒤 초성으로 나타날때 [ɾ]로 중화된다. 예를 들어 metal과 medal의 소리가 같을 수 있다.

인용된 안내문에서 TUDORING이라고, 't'가 아닌 'd'를 사용한 건 해당 말소리([ɾ])가 유성음이기 때문인 것같다.

Lee 2026 어두 경음 인식

sleepy_wug — Thu, 14 May 2026 16:47:53 +0900

Lee 2026^[각주:1]는 청취실험논문이다.

[b, d, s]로 시작하는 영어 비단어를 한국어 화자들에게 들려주고 단어 처음 소리가 한국어의 경음-평음 범주 중 어디에 더 가까운지 판단하게 했다.

음운환경, 특히 어중 [s*]의 존재가 경음 응답 높이는 데 크게 기여한다. 그러나 경음 응답률은 [b] 경우 12.8%, [d] 경우 15.6%이다. 흥미로운 것은 어중 [s*]의 효과다. 어중에 [s*]있으면 어두의 음성 신호가 같더라도 경음으로 범주화된다.

연구의 맥락:

1. 영어 어두 유성음의 차용

Kang 2008^[각주:2]은 한국어에서 영어 어두 유성음을 차용할 때, 경음으로 차용하는 비율이 1930년대에 높았다가 오늘날에는 낮다고 보고한다. 예를들어 단어 button을 옛날엔 '뻐튼' 이라고 했는데, 이제는 그렇게 안하고 '버튼'이라고 평음 차용한다. 이런 식으로 경음으로 차용하던 단어들이 상당히 평음 차용으로 이동했다. 그래서 지금은 경음 비율이 낮다. 그리고 Kang 2008은 그 이유를 phonological laryngeal contrast를 가져오는 음향적 신호의 무게가 바뀌었기 때문이라고 했다. 옛날엔 VOT가 평음-경음 구분하는 데 큰 힌트를 주었기 때문에 영어 유성음의 짧은 VOT가 자연스레 경음으로 mapping되었다. 지금은 한국어 평음 경음 구분에 F0가 중요해졌다. 영어 유성음의 F0는 낮기 때문에 한국어에서도 F0 낮은 평음으로 차용된다는 이야기

Kang 2008은 경음 차용 '비율'이 줄었다고 보고하지만, Nam 2021^[각주:3]은 한 걸음 더 나아가 '더 이상 경음 차용이 존재하지 않는다'라고 한다. 이전에 경음 차용이었던 것이 평음 차용으로 이전해간 것(예: 뻐튼 → 버튼)에 더불어 이제 새로 들어오는 영단어는 어두 유성음이 경음이 아닌 평음으로 정착한다는 것이다.

이제 문제는 왜 "껌", "쩜프", "딸러" ~~("사딸라!")~~ 같은 경음 단어들은 여전히 경음으로 남아있느냐는 것이다. 이유는 빈도 때문일 수도 있고, 다양한 이유가 있을 것이다. Bybee 식으로 빈도 높아서 fossilized된 단어들이라고 하면 아주 시시한 설명이 되겠지만, Lee 2026의 발견을 가지고 여기에 대해 한마디 할 수 있을 것같다. 아마도 저수준(청취)에서는 여전히 경음차용 비율 차이가 존재하고 그 차이가 음운론적으로 project되는 것이 바로 '경음차용 그대로 남기기'✨ 같은 게 아닐까? (누군가의 머리속에 마구니 대신 TETU가 가득한가보다)

그런데 여기까지 써놓고 생각해보니 이현정 선생님 예전에 부산 성조(tone) 변화랑 영어 차용 논문 쓰시지 않았던가? 성조 변화 이후 화자들은 가스를 LH로 발음하고 그 이전 화자들은 가스를 HL로 발음한다고 했었던 게 인상적이어서 기억남. 만약 약간 통시 양념을 뿌렸으면 본인 논문이랑 맥락화할 수 있었을텐데 조금 의아함.

2. 같은 음향신호 다른 음운 범주

음운론자들이 하는 일이란 때론 루즈하게 보고된 음성학 실험에 음운론적 맥락을 부여하는 것이 아닐까한다. Lee 2026 읽으며 Moreton and Amano (1999)^[각주:4]가 생각났다. 그 연구는 "뭔가뭔가 한 음운론적 단어 구성이 주어지면 똑같은 음향신호가 다르게 범주화되더라" 하는 실험논문인데, 일본어에 '고유어', '외래어' 층위가 실존한다는 증거로 언급되기도 하고, 음성학이 전부가 아니라 뭔가 단어수준의 큰 하이레벨이 있어서 그게 심리적으로 작동한다 (음운론의 자립성) 는 근거로 언급되기도 한다. Lee 2026의 발견도 그렇게 맥락화될 수 있지 않을까한다.

나중에 OCP 효과 같은거라든가 음운론의 독립성이라든가 관련 논증이나 발표를 할일 있으면 레파토리에 Lee 2026 넣을 수 있겠다.

Lee, H. (2026). Native Korean listeners’ perception of tensification in English loanwords in Korean. Linguistic Research 43(1), 209–225. doi: 10.17250/khisli.43.1.202603.008 [본문으로]
Kang, Y. (2008). Tensification of voiced stops in English loanwords in Korean. Harvard Studies in Korean Linguistics 12, 179-192. [본문으로]
Nam, S. (2021). The adaptation of English word-initial voiced stops in Korean: A diachronic approach. Studies in Phonetics, Phonology and Morphology 27, 3–25. doi: 10.17959/sppm.2021.27.1.3 [본문으로]
Moreton, E., and Amano, S. (1999). Phonotactics in the perception of Japanese vowel length: Evidence for long-distance dependencies. Paper presented at the 6th European Conference on Speech Communication and Technology, Budapest, Hungary. [본문으로]

pony of one trick

sleepy_wug — Wed, 22 Apr 2026 05:18:43 +0900

난 석사 진입하면서부터 지금까지 generalist가 되어야 한다고 훈련받았다.

언어학 안에서 세부분야를 구별하는 수요가 얼마나 되겠냐고, 그리고 어짜피 나같은 출신은 세부분야로 자리를 잡을 수 없다고 배웠다. ("음운론이요? 그게 뭐죠? 아 언어학이요... 그럼 구문론이나 영문법도 가르칠수 있는거죠?")

그러니 하나만 잘하는 병신이 되지말고 "아 그거? 전공은 아니지만 겉핥기 해봤으니 쌉가능" 이라 말할 수 있는 사람이 되어야 한다고 배웠다. 어짜피 겉핥기 수준 이상 바라지 않을테니까.

뭐 하나 제대로는 못해도 맥주병따개도 하고 와인코르크도 따고 캔도 딸 수 있는 다기능 도구같은 것이 되어야 승산이 있다고 배웠다.

이 블로그에서 다루는 수없이 얕고 넓은 주제들에서 알 수 있듯, 나는 이것저것 깊이없이 말 보태는 데 그닥 불만이 없었고, 그게 미덕이라고 생각했다. 어짜피 한자리 뽑아놓으면 어설프게 통사론도 가르치고 의미론도 가르치고 음운론도 가르칠 수 있는 그런 자리가 내가 갈 곳일 테니까.

그러나 현실은 오히려 정반대다. Generalist는 각종 딱지 다 뗀 professor 나 되어야 할 수 있는 것이고, 학교는 티칭에선 닥치코 커리큘럼 훑고 연구에선 세부분야의 세부분야를 파는 one-trick pony를 찾는다.

내가 박사과정에 처음 지원하는 과정에서, 뒤통수 때린 사람 없이 지혼자 뒤통수 맞은 것처럼, 시간이 지나 지금 역시 또 그렇다.

또 나만 바보지.

衆人昭昭我獨昏昏
衆人察察我獨悶悶

이어서 어떤 글을 읽을 건가요?

글이 유익했다면 후원해주세요 (최소100원). 투네이션 || BuyMeACoffee (해외카드필요)
아래 댓글창이 열려있습니다. 로그인 없이도 댓글 다실 수 있습니다.
글과 관련된 것, 혹은 글을 읽고 궁금한 것이라면 무엇이든 댓글을 달아주세요.
반박이나 오류 수정을 특히 환영합니다.
로그인 없이 비밀글을 다시면, 거기에 답변이 달려도 보실 수 없습니다. 답변을 받기 원하시는 이메일 주소 등을 비밀글로 남겨주시면 이메일로 답변드리겠습니다.

이것은 요리된 쌀이다

sleepy_wug — Thu, 16 Apr 2026 01:52:58 +0900

Rice, being a Japanese staple food, is clearly delineated with regard to its different states. The rice plant is ine, raw rice is called kome, and cooked rice is gohan or mesi. The important status of rice as a staple in the Japanese diet is reflected by the fact that gohan or mesi also refers to meals in general. For example, gohan desu yo (lit. it's cooked rice') means 'It's meal time' or 'Dinner's ready'. Likewise, Mesi o kuoo (lit. 'Let's eat cooked rice') can mean 'Let's eat'.

일본의 주식인 Rice는 다른 상태에 따라 분명히 구분된다. rice plant는 ine いね, raw rice는 kome こめ 그리고 cooked rice는 gohan ご飯 혹은 mesi めし다. 일본인 식단에서 주식인 쌀이 중요한 위치를 가진다는 점은 gohan이나 mesi가 식사를 통칭한다는 사실로 반영된다. 예컨대 gohan desu yo ご飯ですよ (문자적으로, 이것은 밥이다)의 의미는 "밥먹을 시간이다" 혹은 "저녁이 준비됐다"이다. 마찬가지로 mesi o kuoo めしをくう (문자적으로, 밥을 먹자)는 "먹자"를 의미할 수 있다.

밥-쌀 구분 언어에 일본어 사례를 추가했다. 출처는 Shibatashi (1990)^[각주:1] 141쪽.

https://linguisting.tistory.com/63

밥-쌀 구분하는 언어 사례들 저장소

1. 요약 한국어는 특정 곡식은 같은 식물의 알곡이라도 가공상태에 따라 구분합니다. 바로 벼-쌀-밥 입니다. 다른 언어들 중에도 이런 언어들이 있어서 여기에 모아놓습니다. 2. 사례들 (쌀-밥 순

linguisting.tistory.com

보통 이전 글을 편집해서 정보를 추가할 때는 새로 글을 파지 않지만 이건 서술방식이 재미있어서 새로 글을 쓴다.

ご飯ですよ 라고 쓰면서 문자적으로 "이것은 요리된 쌀이에요"라고 해석하는 일은 잘 없을 것이다. 그럼에도 불구하고 다소 의도적으로 문자적-화용적 의미 간극을 넓혀놓는 것은 흥미롭다.

'일본어에서는 (다소 로보틱하게) "이것=요리된쌀" 이라고 하면 짜잔 하고 "식사 시간입니다"라든지 "저녁이 다 되었습니다"라는 의미를 낳는다'고 하면 비 원어민 입장에서는 매우 흥미롭지 않을까? 그렇다고 해서 이게 거짓말인 것도 아니고ㅋㅋㅋ 스마트한 전략(?)인 것같다.

또한 뜬금없게도 rice에 정확히 대응되는 한국어/일본어 표현은 없다는 사실을 생각한다. 말하자면 rice는 벼-쌀-밥을 초월하는 추상 단위다. 한국어나 일본어에서는 반드시 rice의 구체적인 상태를 명시해주어야 어휘로 표현될 수 있다. 벼냐, 쌀이냐, 밥이냐 뭔가 하나를 결정해야 한다. 마치 문법적 성이 있는 언어에서 "친구랑 여행가요"할 때 그 친구가 남자인지 여자인지를 숨길 수 없는 것처럼.

이어서 어떤 글을 읽을 건가요?

글이 유익했다면 후원해주세요 (최소100원). 투네이션 || BuyMeACoffee (해외카드필요)
아래 댓글창이 열려있습니다. 로그인 없이도 댓글 다실 수 있습니다.
글과 관련된 것, 혹은 글을 읽고 궁금한 것이라면 무엇이든 댓글을 달아주세요.
반박이나 오류 수정을 특히 환영합니다.
로그인 없이 비밀글을 다시면, 거기에 답변이 달려도 보실 수 없습니다. 답변을 받기 원하시는 이메일 주소 등을 비밀글로 남겨주시면 이메일로 답변드리겠습니다.

Shibatashi, Masayoshi. 1990. The languages of Japan. Cambridge University Press. [본문으로]

자음조화, 그러나 차용어음운론을 곁들인

sleepy_wug — Sun, 12 Apr 2026 08:56:23 +0900

일단 비근한 예시부터 들고 시작하자

"luxuary look" 을 의도한 표현을 하려는데 발음은 [ɹ]uxuary [ɹ]ook 으로 나왔다.

외래어/고유어에 대한 평가는 개별 어휘 수준에서 이루어지는 것일까 아니면 단어 내 음소배열 수준에서 이루어지는 것일까?

https://linguisting.tistory.com/350

박나영 (2025) 음소배열제약 기반의 한국어 어종 분류

0. 요즘 유튜브 등에서 알고리즘으로 추천된 영상이 마음에 쏙 들 경우 사람들이 댓글로 "[어떤 기간] 손해봤어" 이런 댓글을 남기는 것같다. 예를들어, 2020년 2월 업로드된 영상이 지금 알고리즘

linguisting.tistory.com

이 논문 이후, 커미티 교수님들과의 화두가 "어종평가는 어느 수준에서 이루어지는 것인가?"로 고착되었다. 제약기반의 Lexical indexation이든 규칙기반의 diacritic feature 접근법이든 단어의 수준에서 그 단어가 어떤 어종에 속하는지 평가되는 것으로 전제하는 것같다. 그런데 박나영(2025)가 맞다면 아마도 단어까지 갈 것도 없고 단어 내의 음소의 배열을 보고 이미 어종평가를 하는 것일지도 모른다.

너무나 당연하지만 '음소 인벤토리에 없는 소리'는 외래어의 분명한 단서다.

1. late viewership
[ɹ~ɾ]ate [v~B]iewership

2. late fight
[ɹ~ɾ]ate [f~P]ight

3. right puppy
[ɹ~ɾ]ight [p~f]uppy

한국어에는 [v] [f]가 각각 ㅂㅍ로 차용된다.

또한 {l~r} (영어철자상 l과 r)이 lateral 음소 하나로 차용된다.

그러므로 한국어 억양의 영어에서는 세 단어에 대해 위와같은 혼동이 가능하다.

만약 [±foreign]이라는 diacritic자질이 있고 그것이 자음조화에 참여한다면, 역행동화선호/통사구조에 따라 예상되는 패턴은 아래와 같지 않을까?

1. [ɹ]ate [v]iewership

2. [ɹ]ate [f]ight

3. [ɾ]ight [p]uppy

그리고 비단어라면? 즉 아주 분명하게 외래어라는 단서가 주어지는 상황에서 동일한 실험을 한다면 같은 효과가 나올까?

마찰음과 파열음은 내가 음향적으로 구분할 자신이 있다. 만약 마찰음과 파열음(즉 f-p, v-b) 차이로 실험단어를 구성할 수 있으면 나도 실험할 수 있을 것같다.

확장 (어쩌면 더 유의미한 연구):

없는소리/익숙지않은소리 → 외래어 라는 건 너무나 당연하다.

그러나 난이도를 조금 높여서, 한자어와 고유어 차이라면 어떨까? 음소인벤토리는 거의 유사한데 배열적으로만 어종이 구분되는 사례다.

절의 핵이 비단어인데 한자어스러운 그룹 / 고유어스러운 그룹으로 나눠놓고 화자들에게 수식언을 붙이라고 task를 주는 것이다. 구체적인 맥락을 생각해보아야 하겠지만, 유사의미의 어휘더라도 함께 출현할 수 있는 어휘 그룹이 다르다. 아래 예시에서 1 2 3 4 숫자 세는 방식이 고유어냐 한자어냐에 따라 고유어 숫자와는 '번'을 쓰고 한자어 숫자와는 '회'를 쓴다.

종이는 한 [번 / *회] 만 태우는 거에요.
절은 하늘, 땅 그리고 사람 이렇게 삼 [*번 / 회] 하셔야 해요.

저는 도를 모릅니다. 다만 도쟁이 사람들 멘트가 너무 고정적이라 생각남. 그리고 道可道非常道(도를 안다 한다면 그건 도를 모르는 겁니다)

이어서 어떤 글을 읽을 건가요?

글이 유익했다면 후원해주세요 (최소100원). 투네이션 || BuyMeACoffee (해외카드필요)
아래 댓글창이 열려있습니다. 로그인 없이도 댓글 다실 수 있습니다.
글과 관련된 것, 혹은 글을 읽고 궁금한 것이라면 무엇이든 댓글을 달아주세요.
반박이나 오류 수정을 특히 환영합니다.
로그인 없이 비밀글을 다시면, 거기에 답변이 달려도 보실 수 없습니다. 답변을 받기 원하시는 이메일 주소 등을 비밀글로 남겨주시면 이메일로 답변드리겠습니다.

논문에 논문을 인용한다는 것은

sleepy_wug — Sat, 11 Apr 2026 00:42:41 +0900

인용의 본질은 딱 두 가지다. (1) 맥락화, (2) 논문 이해에 도움이 되는 추가정보 제공

어떤 한국 저널에 투고를 했다가 받은 코멘트 때문에 조금 화가나서 아예 투고 생각을 접었다. 철회하고 다른 데 투고할거다. 2번 리뷰어가 누군지 그냥 보일정도로 특정 저자의 논문들을 나열해놓고 왜 인용 안했냐는 투로 리뷰를 남긴 것이다.

맥락하고도 무관하고 내 논문이랑 키워드가 겹칠 뿐 아예 관심이 다른 논문들이다. 그런 건 인용하면 안 된다. 맥락도 주지 않고, 내 논문 이해하는 데 도움도 되지 않는다.

맥락이라고 하면 막연한데 사실

다루는 언어의 레퍼런스 문법
현상에 대한 관점
공격하고자 하는 지점

딱 이 세가지로 떨어지지 않는 인용이면 쓸데없는 인용인 것같다.

한국어 두음법칙이 외래어에서 적용되는 방식에 대한 논문을 쓴다면 옛날옛적 Sohn이 됐든 최근의 Shin et al 이든 레퍼런스를 하나 잡아서 두음법칙이 뭔지 기술하고, 그리고 외래어의 두음법칙이 왜 문제가 되는지에 대한 논문을 인용하고, '기저형 ㄹ 포함이더라도 고유어와 외래어 간 문법이 다르다' 라는 co-phonology 공격하고싶으면 IOZ논문^[각주:1]과 한국어에 이거 적용한 논문을 주요 포인트와 함께 인용한 다음 본인의 논의를 진행하면 된다. 뭐 무슨 김똥개가 두음법칙의 역사에 대해 뭔 논문을 썼느니 이개똥이 두음법칙의 방언 차이에 대해 논문을 썼느니 이런 논문은 무슨 가십거리 전달하는 것도 아니고 인용하면 안 된다.

리뷰어가 대놓고 인용해줘 하고 있는 꼬라지를 보고나서, 다시 그 저널에 실린 최근 논문들을 찬찬히 읽으니, 여긴 인용이 친목 용도 혹은 '나 이렇게 공부 많이 했어' 과시용이 아닌가 싶을 정도로 그냥 아무 거나 갖다 붙여놓는 듯하다.^[각주:2] 인용을 그런식으로 한다면 저자가 각각을 제대로 소화를 해서 의견(take)이나 맥락화하는 게 아니니 그냥 장식용이 아닌가? 그럼 독자들도 그냥 인용-인용-인용으로 구성된 문단은 그냥 건너뛰어가며 읽게 될텐데 이게 도대체 뭔 공간낭비/시간낭비인가?

분야가 고도화되다보면 어떤 저널논문이든 그 분야를 완전히 아는 독자가 드물다. 그래서 논문에서 맥락을 빠르고 정확히 짚어주고 이 논문에서 뭘 하려는지 제시하는 게 중요하다. 그런데 맥락없는 인용을 남발하면 오히려 맥락이 뭔지 알기가 어렵다.

단행본도 아니고 저널 논문인데 단순히 특정 저자를 '인용'하기 위해서 무슨 저인망어선 수준의 맥락을 구성해야 하나? 그러려면 아주 막 태고적 이야기부터 해야 할 것같다.ㅋㅋ 솔직히 SPE를 인용할 정도로 거슬러 올라가야 할정도로 계보가 다른데ㅋㅋㅋㅋ

인용을 많이한다고 좋은 논문인 것도 아니고, 인용이 많이 된다고 반드시 좋은 논문인 건 아니다. 촘스키의 학위논문 Morphophonemics of Modern Hebrew는 인용한 문헌이 5개인데 책으로 나왔다. 쇼펜하우어는 니체에 의해 맥락화되기 전엔 크게 인용되지 않았다. 뭐 물론 두 사례 모두 좀 많이 아웃라이어이긴 하지만..

이어서 어떤 글을 읽을 건가요?

글이 유익했다면 후원해주세요 (최소100원). 투네이션 || BuyMeACoffee (해외카드필요)
아래 댓글창이 열려있습니다. 로그인 없이도 댓글 다실 수 있습니다.
글과 관련된 것, 혹은 글을 읽고 궁금한 것이라면 무엇이든 댓글을 달아주세요.
반박이나 오류 수정을 특히 환영합니다.
로그인 없이 비밀글을 다시면, 거기에 답변이 달려도 보실 수 없습니다. 답변을 받기 원하시는 이메일 주소 등을 비밀글로 남겨주시면 이메일로 답변드리겠습니다.

Inkelas, Sharon, Orhan Orgun, and Cheryl Zoll (1997) The implications of lexical exceptions for the nature of grammar. In Derivations and Constraints in Phonology, ed. Iggy Roca, pp. 393–418. Oxford: Oxford University Press. [본문으로]
사실 논문에 학자간 친목의 장이 없는 게 아니다. 각주를 통해 많이 친목한다. "이 아이디어/인사이트를 준 누구누구한테 ㄱㅅ" 이런거 각주로 많이 달아놓는다. 친목을 하고 싶으면 이런 식으로 해야하는 게 아닌가? [본문으로]